Die Erzählstruktur des Reinhart Fuchs als Interpretationsgrundlage

Poetologische Selbstreflexionen: Autor und Werk

Mittelhochdeutsch	Übersetzung
nv vernemet seltzene dinc	Hört euch merkwürdige Dinge
vnde vremde mere,	und unbekannte Geschichten an,
der die glichesere	[Tips: "der die" => "die der"; glichesere s. Wörterbuch >> mhd. gelîchsnaere = 'Heuchler']
v kvnde geit, wen sie sint gewerlich.	verkündet, denn sie sind ... [gewerlich = gewaerlich]]
[] er ist geheizen Heinrich,	er heißt Heinrich
der hat die bvch zesamene geleit	der ...................hat
von Isengrines arbeit.	über Isengrins Mühsal.

(RF V. 9819, 1784-1790)

Diskussionsgrundlage: Forschungstexte

Gegenstand der Sitzung am 15.06.2020 sind zwei Grundlagentexte von Kurt Ruh[Ruh 1980] und Karl Bertau [Bertau 1983], die ihre Interpretationsskizzen zum Reinhart Fuchs auf den Erzählaufbau des Textes stützen. Ziel der Sitzung ist, die Strukturierungsvorschläge zu vergleichen, methodisch zu prüfen und ihre interpretatorischen Schlüsse zu diskutieren.

Aufgabenschritte:

(1.) Struktur: Wie ist nach Ruh bzw. Bertau der Reinhart Fuchs aufgebaut?
A. Ruh (1980):

• Ungerade Episodenanzahl und Mittelzäsur bei Isengrins Unheilsgeschichte und Hoftag mit klassisch-episch / sukzessiver Anordnung (= syntagmatische Reihung)
• zu Beginn Aventiurenreihe mit 375 Versen(Reinharts schlechter Tag = "Vorspiel"), danach unterteilt in zwei gleich große Hauptteile ( zu jeweils 7 Szenen): Teil 1 "Fuchs-Wolf-Auseinandersetzung" und Teil 2 "König Vrevels Hoftag".
  

B. Bertau (1983):

• Episodensammlung (paradigmatisch), statt Episodenreihung
• Simultanlogische Lektüre: keine zwingend-causale Folge der Episoden; Vielmehr beliebige, exemplarsiche Auswahl von Taten des Helden.
• 3 Teile, je 7 Episoden; Zentrum stellt Teil B dar
• alternativ denkbar: sukzessivlogische Tendenzen (s. Ruh)
  

(2.) Methodik: Wie ermitteln Ruh bzw. Bertau diese Struktur? (Wie gesehen sie vor, welche Prinzipien und Annahmen legen sie zugrunde?)

A. Ruh (1980):

• quantitativ: beide Großteile entsprechen sich ungefähr im Versumfang
• die beiden Versionen der Texte werden kontrastiert
• strukturelle Ähnlichkeiten der beiden Teile werden hervorgehoben
• "Zentralkomposition" als Gliederungsprinzip
  

B. Bertau (1983):

• Situationsfolge: nicht zwingend; raümlich nebeneinander und beliebig
• jede Episode ist in sich am Ziel
• jedoch nicht ohne Finalität
• anstatt sukzessivlogischer Folge der Episoden: räumlich-statische Komposition

(3.) Interpretation: Welche Sinnlenkung leiten Ruh bzw. Bertau aus ihren Strukturbeschreibungen ab?
A. Ruh (1980):

• "Reinhart Fuchs" als Zusammenführung und Erweiterung bereits bestehender Erzählungen (Isengrins not).
• Anspielungen auf elsässische Verhältnisse
• politische Kritik: antistaufische Haltung des Autors
• "Warnfabel": "ritterliche Idealwelt" wird unterhöhlt
• kombiniert im zweiten Teil Hoftag, Klage und missglückte Botschaften mit Krankheit des Königs und Heilung durch Wolfsfell

B. Bertau (1983):

• ein einzelnes Ereignis ist ein Gleichnis für typische im Allgemein-menschlichen anzutreffende Situation
• einzelne Episoden als expemlarische Taten des Helden: Der (Anti-)Held selbst wird zu einer allegorischen Verkörperung des Bösen.
• satirische Kritik an den Ständen und der höfischen Welt -> nicht konstruktiv, sondern Heinrich sieht die Welt "ganz schwarz" ! (totaler destruktiver "Einspruch")

Sichern Sie Ihre Antworten stichpunktartig in einem kollaborativen Dokument auf Cryptpad . Wer den Artikel fortführten/verfassen möchte, kann diese Ergebnisse in den MediaeWiki-Artikel zur Erzählstruktur (Reinhart Fuchs) übernehmen!

Verwendete Literatur

<HarvardReferences />

• [*Bertau 1983] Bertau, Karl: 'Reinhart Fuchs'. Ästhetische Form als historische Form, in: ders.: Über Literaturgeschichte. Literarischer Kunstcharakter und Geschichte in der höfischen Epik um 1200, München 1983, S. 19-29.
• [*Ruh 1980] Ruh, Kurt: Höfische Epik des deutschen Mittelalters. Bd. 2: 'Reinhart Fuchs', 'Lanzelet', Wolfram von Eschenbach, Gottfried von Straßburg, Berlin 1980 (Grundlagen der Germanistik 25), S. 13-33.