Seminar:Sitzung-03-11-2010: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
K (Schützte „Seminar:Sitzung-03-11-2010“ ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))) |
||
| (9 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Um die wissenschaftliche Güte der Artikel zu gewährleisten, einigten wir uns in der Sitzung vom 3. November auf nachfolgende Gütekriterien und Sicherungs/Feedback-Funktionen für unser Wiki | |||
==A. Gütekriterien, die jeder Wiki-Artikel erfüllen muss== | |||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|- | |- | ||
! | ! positives Kriterium !! negatives Kriterium | ||
|- | |- | ||
| | | Beiträger sind renommierte Wissenschaftler || Satire, Komik | ||
|- | |- | ||
| | | große Menge an Daten || | ||
|- | |- | ||
| | | klare, strukturierte Ordnung || | ||
|- | |- | ||
| | | wenn Werbung, dann nur seriöser Verlag || kommerziell orientiert | ||
|- | |- | ||
| | | Verwendung von Fachbegriffen || unqualifizierte Beiträger | ||
|- | |- | ||
| | | "Uniseite" || | ||
|- | |- | ||
| | | umfassende Angaben || zu umfangreich | ||
|- | |- | ||
| | | Angaben müssen nachprüfbar sein || | ||
|- | |- | ||
| | | Autoren und Bearbeiter müssen erkennbar sein (Transparenz) ||keine Einschränkung zur Mitarbeit | ||
|- | |- | ||
| | | seriöse Quellenangaben und Literaturverweise verpflichtend || | ||
|- | |- | ||
| | | in die Tiefe gehen || | ||
|- | |- | ||
| | | differenziert || | ||
|- | |- | ||
| | | verwendete Links müssen seriös/geprüft sein || | ||
|- | |- | ||
| | | auf eventuelle Lücken hinweisen || | ||
|} | |} | ||
==B. Prüffunktionen für Wiki-Artikel, die jeder Betrachter/Beiträger verwenden sollte:== | |||
Aus einer Sammlung von [http://www.mediawiki.org/wiki/Category:Rating_extensions Erweiterungen ("extensions") zur Seiten-Bewertung] wählten wir folgende Funktionen aus: "AjaxRating" (9 Stimmen), "SignDocument" (6 Stimmen), "Rating" (6 Stimmen) und "Reader Feedback" (5 Stimmen). | |||
Da sich die Erweiterung "Rating" funktionell weitgehend mit "Ajaxrating" bzw. "Reader Feedback" deckt, werden für die erste Erarbeitungsphase nur "AjaxRating", "SignDocument" und "Reader Feedback" implementiert. | |||
Aktuelle Version vom 6. November 2010, 18:05 Uhr
Um die wissenschaftliche Güte der Artikel zu gewährleisten, einigten wir uns in der Sitzung vom 3. November auf nachfolgende Gütekriterien und Sicherungs/Feedback-Funktionen für unser Wiki
A. Gütekriterien, die jeder Wiki-Artikel erfüllen muss
| positives Kriterium | negatives Kriterium |
|---|---|
| Beiträger sind renommierte Wissenschaftler | Satire, Komik |
| große Menge an Daten | |
| klare, strukturierte Ordnung | |
| wenn Werbung, dann nur seriöser Verlag | kommerziell orientiert |
| Verwendung von Fachbegriffen | unqualifizierte Beiträger |
| "Uniseite" | |
| umfassende Angaben | zu umfangreich |
| Angaben müssen nachprüfbar sein | |
| Autoren und Bearbeiter müssen erkennbar sein (Transparenz) | keine Einschränkung zur Mitarbeit |
| seriöse Quellenangaben und Literaturverweise verpflichtend | |
| in die Tiefe gehen | |
| differenziert | |
| verwendete Links müssen seriös/geprüft sein | |
| auf eventuelle Lücken hinweisen |
B. Prüffunktionen für Wiki-Artikel, die jeder Betrachter/Beiträger verwenden sollte:
Aus einer Sammlung von Erweiterungen ("extensions") zur Seiten-Bewertung wählten wir folgende Funktionen aus: "AjaxRating" (9 Stimmen), "SignDocument" (6 Stimmen), "Rating" (6 Stimmen) und "Reader Feedback" (5 Stimmen). Da sich die Erweiterung "Rating" funktionell weitgehend mit "Ajaxrating" bzw. "Reader Feedback" deckt, werden für die erste Erarbeitungsphase nur "AjaxRating", "SignDocument" und "Reader Feedback" implementiert.